Aanvalsplan op scheefwonen
Om de doorstroming op de markt van sociale huurwoningen op gang te krijgen, moeten er ingrijpende maatregelen worden genomen. Huurders moeten periodiek hun inkomen laten toetsen en huur gaan betalen op basis van hun inkomen.
Nu woont zo'n 40% van alle huurders van een sociale huurwoning eigenlijk te goedkoop. Ze 'wonen scheef'. Doorstromen naar een duurdere huurwoning is geen optie. Het is financieel onaantrekkelijk, er is geen keuze aan woningen en geen enkele stok achter de deur om te verhuizen. Scheefwonen wordt door de hele sector gezien als een van de grootste problemen in de verstarde woningmarkt.
Lees verder het interview met EIB-directeur Taco van Hoek: Miljarden onbenut in woningmarkt
Frank Beidendijk, bestuurder van de woningcorporatie Stadgenoot vindt het
een prima plan, maar dan moet ook de Hypotheekrente-aftrek worden
afgeschaft.
AUDIO:
Frank Beidendijk, bestuurder van de woningcorporatie Stadgenoot
Op basis van inkomen
Naast huren op basis van inkomen adviseert het EIB de minister ook om huurders het recht te geven hun huurwoning te kopen als hun inkomen is gestegen, zodat ze niet hoeven te verhuizen. De inkomenstoets moet alleen gelden voor nieuwe huurders. Bestaande scheefwoners blijven buiten schot. Met het advies aan de minister hoopt het EIB een oplossing te bieden voor het scheefwonen.
Met het advies van het EIB moet dit al jaren bestaande patroon, dat ruim een miljoen huurders immobiel houdt, worden doorbroken.
Vrij maken van middelen
Door de voorgestelde maatregelen komt er veel geld vrij voor de corporaties. Volgens het EIB gaat het om tientallen miljarden euro's de komende 40 jaar. Met dat extra geld kunnen corporaties bijvoorbeeld extra huurwoningen bouwen voor mensen met lage inkomens die op de wachtlijst staan.
Daarnaast komen er middelen vrij om te investeren in duurzame woningbouw en in dure binnenstedelijke locaties. Het EIB stelt voor dat een deel van de vrijkomende middelen in een publiek investeringsfonds voor de woningbouw wordt gestort, waarbij het mogelijk is om toekomstige besparingen deels 'naar voren te halen'.
Norminkomen
De gangbare norm voor een sociale huurwoning is een inkomen van ongeveer euro 25.000, maar waar precies de grens moet komen vindt het EIB een politieke keuze.
Het advies van de EIB loopt vooruit op een breed advies van de Sociaal-Economische Raad over de woningmarkt dat de komende maanden verschijnt. Ook heeft minster Van der Laan recent de Tweede Kamer een brief beloofd over de problematiek van het scheefwonen.
Reacties
PvdA-Kamerlid Staf Depla vindt het te vroeg een oordeel uit te spreken, maar vindt wel dat het plan van het EIB meegenomen moet worden in de brief.
De koepel van woningcorporaties Aedes reageert afwijzend. 'Met het idee dat vrijvallende vermogens van corporaties in een fonds worden gestort hebben we slechte ervaringen en het laatste waar corporaties op zitten te wachten is nieuwe regels uit Den Haag', aldus een woordvoerder. Aedes vreest verder voor marginalisering van de sociale huursector.
Om reacties te kunnen plaatsen moet u ingelogd zijn. Ga naar 'Mijn FD' om in te loggen.
Dat de VVD dat nou niet snapt. J.L. van Joolen, 23 december 2008
NEE MET 25000 bruto alleen KAN JE GEEN HUIS KOPEN! Domkop en leugenaar die nergens verstand van heeft. Ga eens winkelen bij een hypotheker die zullen je kansen duidelijk uitleggen. NUL kan niet. Ga maar naar de apotheker voor de schrik een pil voor de hersenen halen. Waarom pesten de mensen elkaar zo? Ik word daar toch gek van dat ik dit uit moet leggen. Vrolijk Kerstfeest allemaal.
slopen en beulen J.L. van Joolen, 23 december 2008
Zelfs toen ik bij mijn vriendin ging slapen kwam de woningbouw mij vertellen dat ik mijn huis uit moest omdat ik er dan niet slaap dus niet woon contractbreuk maak. Juridisch advies gaf mij geen enkele kans. Mijn hele leven werd beheerst door buren die de woningbouw belden om door te geven hij slaapt vaak ergens anders. Ik wist niet dat dit niet mocht en verwachtte ieder moment op straat gezet te worden na een aantal brieven en gesprekken met de woningbouw. Als ik er aan denk lig ik nog te shaken. Ik slaap niet meer omdat ik te lang in een Kafka wereld heb geleefd. Als de halve stad om mij heen zou sterven zou me dat niets meer doen. Te lang tussen aso s geleefd. Nu leef ik als zwaar autist tussen buitenlanders in en in mijn goedkope nieuwbouw woning die ik nooit durfde te kopen omdat ik bang was voor ontslag en vreesde dat ik mijn huis moest opeten. Mijn buren waren aan de drank of aan de drugs en kosten of schoten uit raam en stalen alles wat los en vast zat. En kochten veel loten ze hoopten op een wonder en werden door huurschuld 7 per jaar op 14 portieken uit hun huis gezet per jaar. Een meisje van 12 kwam uit school en haar moeder was nergens meer te vinden en het huis was ontruimd in een paar uur. En deze mensen moeten nu dus een huis gaan kopen en of 650 huur per maand gaan betalen. Die hele huizenmarkt komt en is met een klap tot stilstand gekomen zoals te verwachten valt. Nu gaan mensen zeggen dan koop je toch een oude goedkopere woning. Dat is ook niet slim want net als oude auto s zal er onderhoud moeten plaats vinden en dan ben je niet goedkoper uit. En als er geen geld voor onderhoud is dan is dat jammer. Ach, dan betaal je toch een zeer hoog bedrag aan de VVE vereniging voor eigenaren. Je kunt ook ver op het platteland gaan wonen dan moet je de contante waarde van je benzine of auto of reiskosten eens mee rekenen dan ben je ook niet goedkoper uit.
slopen en beulen J.L. van Joolen, 23 december 2008
Mijn vader zei koop toch eens wat voor jezelf nu heb je het geld voor een mooie radio. Als kind was ik ondervoed om dat ik bij mijn oma was die 5 gulden in de maand spaarde van haar AOW en wij altijd suiker op brood aten. Tot de dokter meteen aan mijn ogen zag dat het niet goed met mij ging. Ik zal wel even van de wereld zijn geweest want de aanleiding heb ik zelf niet meegemaakt. Als de melkboer of de bakker kwam werd er niet opengedaan omdat er dan geen geld was om te betalen. Ik wil dit nooit meer meemaken. En het idee om een cent te kort te komen om mijn betalingen te doen maakt mij dat ik niet meer wil leven. Vandaar dat ik mijn hele leven op oude fietsen heb gereden. En gespaard dat mijn leven er van afhing. Mijn familie wilde zo een arme zwerver die zo simpel leeft niet aan de rest van de familie voorstellen. Het gedwongen verhuizen geeft mij een gevoel van jood zijn en niet hier en daar mogen zijn en opgejaagd. Ik heb een half oorlogstrauma. In Servië gingen ze bombarderen zodat de Albanezen niet hoefden te verhuizen. Waarom vliegen hier dan geen straaljagers over om de woningbouw de projectontwikkelaars en de gemeenteraadsleden en de bouwclubs te bombarderen en te doden. Ik voel mij vogelvrij en iedereen mag mij doen wat ze maar willen en dwingen te betalen en steeds opnieuw voor mij te bepalen hoeveel ik uit moet geven. Zelfs hoeveel kranten en hoe hoog de stapel boeken mag zijn die tegen de muur is opgestapeld. Met GGD en wijkagent en woningbouw en gemeente ambtenaar en eneco vallen ze nu bij mensen binnen die bijvoorbeeld zichzelf hebben opgegeven om een brandmelder en wat spaarlampen gratis te krijgen. Dit doet mij aan invallen uit de oorlog denken met Gestapo voor de deur. Ik ben die jongen uit oorlogswinter die angstig door de straat fietst en hoopt dat ze hem niet pakken.
Steeds onnodig slopen J.L. van Joolen, 23 december 2008
De kapitaal en huizenvernietiging van goede al voldoende huurpenningen opgeleverde woningen die ca 350 euro kosten zou eerder iedereen een doorn in het oog moeten zijn. De hele woningnood en het leveren van goedkopere woningen kan daarmee voldaan worden. Wel moet men dan elders voor de luxere paarden woningen gaan bouwen. Dat wil men niet en nu moeten de mensen door middel van een brief in hun brievenbus met huur opzegging en 1 jr. voorrang zelf een andere woning uitzoeken. De woningen en de buurt die aangeboden wordt bezorgd je een hartverlamming. Ik ben een naar een hypotheek kantoor gegaan en die zei dat ik terug kon komen als ik een ton had voor mijn keuze van een nieuw huis van 200.000. 20.000 eigen geld was niet genoeg. De rente was toen zo 4,2 % maar ik zou mijn leven moeten verzekeren en ook nog eens moeten aflossen. Geen beginnen aan hoge kosten. Zelfs niet al zou je iedere dag vechten om iedere cent te sparen. Ik heb in het verleden geld gespaard en kon daarmee over de brug komen. Dat was dan de oplossing. Ik heb nu geen rente aftrek voor de helft want mijn hypotheek is zo half zo klein. Dus betaal ik de volle mep rente voor de halve som. Voor mij was er dus toch nog redding om niet mijn hele leven gedwongen te moeten verhuizen. Voor anderen is dat bijna altijd niet het geval. Het huis en de afmetingen van de kamer, ik heb ze allemaal nagemeten en plattegronden getekend zijn niet groter dan ik vroeger had nog steeds model sociale woningbouw. De huizen naast mij die nog kleiner zijn worden voor 650 met en zonder huurtoeslag verhuurd. Als je werkt krijg je geen huurtoeslag want direct te veel inkomen. Veel mensen werken voor laag loon man en vrouw 30 jaar lang. Als ze thuis komen is er ingebroken, want er was toch niemand thuis in de hele buurt.
Slopen van goede woningen en schaars maken J.L. van Joolen, 23 december 2008
Slopen van goede woningen en schaars maken. Dat is wat er op grote schaal gebeurt. Ik spreek uit eigen ervaring en zou nu voor de derde keer in 10 jaar mij klaar moeten maken voor een verhuizing naar een u raad het al een duurdere en slechtere woning. De laatste woning in een aso buurt koste 460 euro en omdat ik aan de onderkant van modaal zit krijg ik geen cent huurtoeslag. Ook niet als je nog alimentatie van 450 p mnd moet betalen. Ga dan maar een een hypotheek regelen. De eis is 4,5 keer bruto minus zvw 27000=120.000 maximum hyp. Als ik ze vertel van die alimentatie dan gaat het feest direct niet door. Maar ook zonder dat wil men geen uitkeringstrekkers zien. Weet u al een 4 kamer woning voor 4 personen te koop voor 120.000 von of inclusief kk. Dat gaat dus niet lukken. 4,5 x25000=112500 zeker niet. Ook niet in het goedkoopste dorp in Groningen. En mijn kinderen dan hoe ga ik hun schoolgeld betalen en alles wat daar bij hoort? Ik heb alle jaren geleden een soort tropenjaren tussen al die aso s in die prachtwijken en er is geen dag voorbij gegaan of het was hommeles en treiteren herrie maken en dreigen. Het gedwongen verhuizen en het opnieuw optuigen van het huis heeft mijn zenuwen en ook van de andere mensen gebroken. Overspanning en dood. Ik slaap niet meer s nachts na scheiding. iedere dag was ik bang dat er een brief van de woningbouw zou komen en dat ik weer moest verhuizen. Buurvrouw viel dood uit haar bed in de nacht na overspanning enz. Waarom moet ik met mijn zogenaamd hoge onder modaal inkomen gedwongen verhuizen als zonder noodzaak alleen in Den Haag al 20000 goede woningen zomaar worden gesloopt. Eerst koste de woning kaal 330 zonder cv 7 jr later 460 met cv. De volgende verhuizing zou weer een duurdere huur opleveren. Waar ik woonde zouden de huizen 110000 hebben gekost als ze niet waren gesloopt. 3 of 4 hoog = 330000 of 440000 gesloopte of vernietigde waarde. De gemeente int na de sloop van huizenkopers direct 55000 afgekochte erfpacht.
Aanvalsplan op scheefwonen A.H. Eeland, 22 december 2008
Leuk bedacht, eerst je krom laten werken voor een huur die je amper kunt betalen, en waar je géen huursubsidie op krijgt, corporatie blij dat ze een duur huurhuis verhuurd hebben. Om vervolgens wanneer de huurder na jaren sappelen een paar centen (€) over houdt om ze in de economie te pompen, deze weer afnemen om te gaan verhuizen naar een duurdere woning. Op deze manier worden we met z'n allen armer, en helpen we de economie alleen maar naar de afgrond doordat de zuur verdiende centen opgaan alleen maar aan huur. Mensen met koophuizen, worden die ook getoetst? Daar wordt alles voor gedaan, of je nu en huis koopt van 200.000 of 1.000.000 €, alles is aftrekbaar, die staan na verloop ook op een hogere sociale ladder met dito inkomen ( lees hoger salaris), die mogen blijven zitten.
Excuus FTM van den Bouwhuijsen, 22 december 2008
Het was niet mijn bedoeling dat onderstaand bericht 5 keer werd geplaatst. Deze tragesite reageerde echter niet op het klikken op "versturen". Vandaar...
PvdA taal FTM van den Bouwhuijsen, 22 december 2008
Huur naar inkomen? Wat is dat Economisch Instituut voor de Bouwnijverheid (EIB) nu eigenlijk? Google de bestuursleden en het Curatorium eens en je zult zien dat dat instituut vergeven is van de PvdA'ers. Onafhankelijk instituut? My foot! Neem nou een van de schrijvers, Michiel Mulder, PvdA raadslid in Amsterdam (www.michielmulder.nl). Kijk even op http://www.amsterdam.pvda.nl/wieiswie_persoonlijk/198 en zie wat een van zijn punten (onder 2) is: nivellering bij huurders. Leuk voor die mensen die nèt even harder werken dan hun buurman en het nèt wat verder hebben geschopt; die zien hun nèt wat hogere salaris door een inkomensafhankelijke huur afgeroomd worden tot het niveau van die buurman omdat volgens Michiel Mulder het inkomen teruggebracht dient te worden tot het niveau waarop hij dat huis wèl mag huren. Dit is een heel oud PvdA verhaal, een verhaal dat niet werkt. Wat wèl werkt? Meer huurwoningen voor die net wat meer verdienende huurders bouwen, wat ruimer en met wat meer luxe. Maar gebeurt dat? Nee, diezelfde Amsterdamse PvdA'ers willen vooral meer en meer sociale huurwoningen bouwen voor die lagere inkomens, zodat die wat beter verdienende nog steeds niet kan verhuizen
PvdA taal FTM van den Bouwhuijsen, 22 december 2008
Huur naar inkomen? Wat is dat Economisch Instituut voor de Bouwnijverheid (EIB) nu eigenlijk? Google de bestuursleden en het Curatorium eens en je zult zien dat dat instituut vergeven is van de PvdA'ers. Onafhankelijk instituut? My foot! Neem nou een van de schrijvers, Michiel Mulder, PvdA raadslid in Amsterdam (www.michielmulder.nl). Kijk even op http://www.amsterdam.pvda.nl/wieiswie_persoonlijk/198 en zie wat een van zijn punten (onder 2) is: nivellering bij huurders. Leuk voor die mensen die nèt even harder werken dan hun buurman en het nèt wat verder hebben geschopt; die zien hun nèt wat hogere salaris door een inkomensafhankelijke huur afgeroomd worden tot het niveau van die buurman omdat volgens Michiel Mulder het inkomen teruggebracht dient te worden tot het niveau waarop hij dat huis wèl mag huren. Dit is een heel oud PvdA verhaal, een verhaal dat niet werkt. Wat wèl werkt? Meer huurwoningen voor die net wat meer verdienende huurders bouwen, wat ruimer en met wat meer luxe. Maar gebeurt dat? Nee, diezelfde Amsterdamse PvdA'ers willen vooral meer en meer sociale huurwoningen bouwen voor die lagere inkomens, zodat die wat beter verdienende nog steeds niet kan verhuizen
PvdA taal FTM van den Bouwhuijsen, 22 december 2008
Huur naar inkomen? Wat is dat Economisch Instituut voor de Bouwnijverheid (EIB) nu eigenlijk? Google de bestuursleden en het Curatorium eens en je zult zien dat dat instituut vergeven is van de PvdA'ers. Onafhankelijk instituut? My foot! Neem nou een van de schrijvers, Michiel Mulder, PvdA raadslid in Amsterdam (www.michielmulder.nl). Kijk even op http://www.amsterdam.pvda.nl/wieiswie_persoonlijk/198 en zie wat een van zijn punten (onder 2) is: nivellering bij huurders. Leuk voor die mensen die nèt even harder werken dan hun buurman en het nèt wat verder hebben geschopt; die zien hun nèt wat hogere salaris door een inkomensafhankelijke huur afgeroomd worden tot het niveau van die buurman omdat volgens Michiel Mulder het inkomen teruggebracht dient te worden tot het niveau waarop hij dat huis wèl mag huren. Dit is een heel oud PvdA verhaal, een verhaal dat niet werkt. Wat wèl werkt? Meer huurwoningen voor die net wat meer verdienende huurders bouwen, wat ruimer en met wat meer luxe. Maar gebeurt dat? Nee, diezelfde Amsterdamse PvdA'ers willen vooral meer en meer sociale huurwoningen bouwen voor die lagere inkomens, zodat die wat beter verdienende nog steeds niet kan verhuizen
PvdA taal FTM van den Bouwhuijsen, 22 december 2008
Huur naar inkomen? Wat is dat Economisch Instituut voor de Bouwnijverheid (EIB) nu eigenlijk? Google de bestuursleden en het Curatorium eens en je zult zien dat dat instituut vergeven is van de PvdA'ers. Onafhankelijk instituut? My foot! Neem nou een van de schrijvers, Michiel Mulder, PvdA raadslid in Amsterdam (www.michielmulder.nl). Kijk even op http://www.amsterdam.pvda.nl/wieiswie_persoonlijk/198 en zie wat een van zijn punten (onder 2) is: nivellering bij huurders. Leuk voor die mensen die nèt even harder werken dan hun buurman en het nèt wat verder hebben geschopt; die zien hun nèt wat hogere salaris door een inkomensafhankelijke huur afgeroomd worden tot het niveau van die buurman omdat volgens Michiel Mulder het inkomen teruggebracht dient te worden tot het niveau waarop hij dat huis wèl mag huren. Dit is een heel oud PvdA verhaal, een verhaal dat niet werkt. Wat wèl werkt? Meer huurwoningen voor die net wat meer verdienende huurders bouwen, wat ruimer en met wat meer luxe. Maar gebeurt dat? Nee, diezelfde Amsterdamse PvdA'ers willen vooral meer en meer sociale huurwoningen bouwen voor die lagere inkomens, zodat die wat beter verdienende nog steeds niet kan verhuizen
PvdA taal FTM van den Bouwhuijsen, 22 december 2008
Huur naar inkomen? Wat is dat Economisch Instituut voor de Bouwnijverheid (EIB) nu eigenlijk? Google de bestuursleden en het Curatorium eens en je zult zien dat dat instituut vergeven is van de PvdA'ers. Onafhankelijk instituut? My foot! Neem nou een van de schrijvers, Michiel Mulder, PvdA raadslid in Amsterdam (www.michielmulder.nl). Kijk even op http://www.amsterdam.pvda.nl/wieiswie_persoonlijk/198 en zie wat een van zijn punten (onder 2) is: nivellering bij huurders. Leuk voor die mensen die nèt even harder werken dan hun buurman en het nèt wat verder hebben geschopt; die zien hun nèt wat hogere salaris door een inkomensafhankelijke huur afgeroomd worden tot het niveau van die buurman omdat volgens Michiel Mulder het inkomen teruggebracht dient te worden tot het niveau waarop hij dat huis wèl mag huren. Dit is een heel oud PvdA verhaal, een verhaal dat niet werkt. Wat wèl werkt? Meer huurwoningen voor die net wat meer verdienende huurders bouwen, wat ruimer en met wat meer luxe. Maar gebeurt dat? Nee, diezelfde Amsterdamse PvdA'ers willen vooral meer en meer sociale huurwoningen bouwen voor die lagere inkomens, zodat die wat beter verdienende nog steeds niet kan verhuizen
Reactie op J. Westerhof Betalende Abonnee, 22 december 2008
Woningbouwverenigingen kunnen woningen zo goedkoop bouwen, omdat ze de grond vaak gratis krijgen van de gemeente. Dat kan alleen omdat mensen met nieuwbouw-koopwoningen meer betalen. De grond moet immers ook bouwrijp gemaakt worden, bovendien is nieuwbouw veelal een belangrijke inkomstenbron voor de gemeente (voor sociale en ambiteuze projecten als bijvoorbeeld een N-Z lijn). Ik ben het overigens eens met de constatering dat er te weinig aanbod is, en ik zie niet in hoe de extra vraag en financiele ruimte die dit voorstel oplevert dat probleem zal oplossen. Het probleem zit aan de vraagkant, maar aan de aanbodkant; (ontbreken van) aanbod van bouwgrond, prijsopdrijving door projectontwikkelaars door het creeeren van schaarste, hoge grondprijzen om begroting gemeente sluitend te krijgen, relatief teveel sociale woningbouw in grote steden, etc.
Goedkope koop is ook scheefwonen J. Westerhof, 22 december 2008
En als je rijk bent, en een goedkope woning koopt? Dat is ook scheefwonen. Je houdt een goedkope (starters-)woning bezet, terwijl je best meer kunt betalen. "Doorstroming" is geen probleem, te weinig woningen is een probleem. Als er niet wordt bijgebouwd komt het neer op een stoelendans met te weinig stoelen. De goedkope huur is overigens niet 'kunstmatig laag'. Ik betaal E 340 huur voor 50m2 niet-luxe jaren 80-bouw. Mijn buurman (koop) betaalt E 70 VVE-bijdrage voor precies hetzelfde appartement. Daar kan het onderhoud blijkbaar van worden bekostigd. Het verschil, E 250,-, is dus winst. En waarom zou een corporatie nóg meer moeten verdienen. Die hebben de woningen ten slotte kado gekregen.
@ K Plop Betalende Abonnee, 22 december 2008
De prijs van sociale huurwoningen wordt kunstmatig laag gehouden, mensen met een koopwoning of huurwoning in de vrije sector betalen daar (indirect) aan mee. Dat is natuurlijk prima, zolang die woningen niet worden verhuurd aan mensen die meer dan genoeg verdienen. Zoiets ondergraaft de solidariteit. Ter illustratie: In de wijk waar ik woon worden sociale huurwoningen gebouwd, die wanneer deze tegen marktconforme prijzen worden verkocht niet te betalen zijn voor mensen met een modaal tot 2 keer modaal inkomen. Deze mensen trekken nu weg, of kopen of huren in de vrije sector een kleinere woning. In het tweede geval betalen ze mee aan de sociale huurwoningen, maar dat mag natuurlijk niet van ze verwacht worden wanneer in die sociale huurwoningen mensen zitten die meer dan genoeg verdienen om de woning zelf te betalen. Dat heeft immers niets met solidariteit te maken, maar alles met een scheve woningmarkt.
Preek voor eigen gemeente.. R Crawfurd, 22 december 2008
Het advies van het Economisch Instituut voor de Bouwnijverheid is duidelijk een preek voor eigen gemeente. Bij het ontbreken van interesse in nieuwbouw moet het geld maar uit andere hoek betrokken worden. Het zakkenvullen moet tenslotte door kunnen gaan! Beter zou zijn de hypotheekrenteaftrek af te schaffen! Dan komt er veel meer geld vrij om de honger van de bouw- en aanverwante ondernemers te bevredigen… Hebben de heren van het EIB trouwens ook de oplossing van het grootste probleem (die van de niet-beschikbare bouwgronden) aangedragen?
Alweer.. K Plop, 22 december 2008
Om de zoveel tijd komt die huurbelasting weer boven water. Mag ik alsjeblieft ZELF bepalen hoeveel ik kwijt wil zijn aan de huurlasten? Krijgen we binnenkort ook nog zoiets voor m'n auto of hoeveel ik aan m'n eten of vakantie uitgeef? Bah, wat een land.
Hoezo "de doorstroming"??? B Thomas, 22 december 2008
Laat a.u.b. de Tweede Kamer en de rest van politiiek NL zich heel goed afvragen wiens belang nu eigenlijk gediend zou zijn met die zogenaamde "dooerstromning" ! Die "doorstroming" moet immers altijd naar -nog- duurdere woningen zijn ! In Nederland betalen we met zijn allen al veel te hoge woonlasten ! In wiens zakken vloeit die meerprijs die mensen na hun gedwongen "doorstroming" moeten gaan betalen? Is dit niet voor een belangrijk deel in de zakken van de bouwers en de onroerend goed eigenaren? Nu het ze tijdens het vorige kabinet, ondanks steun van de VVD incl. Rita Verdonk voor deze vorm van volksverraad, niet gelukt is de huurprijsbescherming om zeep te helpen, hebben ze "de doorstroming" bedacht. Kent u een (1) huurder die op van boven af opgelegde "doorstroming" zit te wachten? Dat zijn zaken die misschien "gewoon" waren in het Oost Duitsland voor de val van de muur. In Nederland anno 2009 bepalen de mensen zelf wel of ze willen verhuizen en zo ja dan zijn ze prima in staat om dat zelf te regelen ! In plaats van energie te besteden aan dit soort feodale ideeen kan de politiek zich misschien beter eens serieus buigen over een wet die iedere poging strafbaar stelt om zakken te (helpen) vullen ten nadele van de bevolking. Het laatste lijkt gewoonte te zijn geworden in een een gevaarlijk groot deel van de politiek en het grootkapitaal. Denk aan de bouwwereld, bankwereld, verzekeringswereld, alsmede hun linker- en rechterhandjes zoals financieel "adviseurs", makelaars, notarisssen, advocaten, etc. Denk ook aan de graaisalaris-baantjes die politici na hun politile loopbaan kunnen verkrijgen, als ze tijdens hun politieke loopbaan de (duistere) belangen van die partijen behartigen boven de belangen van de bevolking. Zo'n wet zou ook orde op zaken kunnen stellen in andere delen van de maatschappij. Denk o.a. aan de wantoestanden in de medische wereld, met graai-inkomens van artsen, tandartsen, apothekers, specialisten, etc.
Reguleren - ipv marktwerking G.R. Boudewijn, 22 december 2008
Nog even en je krijgt Singaporese toestanden. Zo wordt het een beetje de heilstaat - levert u uw inkomen maar in wij bepalen wel waar u woont. Weet dat het zo'n vaart niet loopt maar meer regeles lossen niks op.
Verworven rechten... Betalende Abonnee, 22 december 2008
"De inkomenstoets moet alleen gelden voor nieuwe huurders. Bestaande scheefwoners blijven buiten schot." Als ik het goed lees worden dus juist de mensen die al het langst profiteren van een onevenredig lage huurprijs niet aangepakt. "...huurders het recht te geven hun huurwoning te kopen als hun inkomen is gestegen..." Dan hopelijk wel tegen marktconforme prijzen dan wel tegen dezelfde prijs als waarvoor andere potentiële kopers het pand ook mogen kopen. "Daarnaast komen er middelen vrij om te investeren in .. dure binnenstedelijke locaties." Er wordt al geïnvesteerd in dure binnenstedelijke locaties, dat wordt (indirect) opgebracht door een extreem hoge grondprijs en erfpacht voor huizenkopers in deze gebieden. Hopelijk wordt de nieuw te verkrijgen financiële ruimte gebruikt om daar iets aan te doen.
