ABN Amro heeft veel meer staatssteun nodig
De verzelfstandiging van ABN Amro gaat de staat nog vele miljarden extra kosten. De kapitaalreserves in het Nederlandse deel van de bank voldoen bij lange na niet aan de eisen van De Nederlandsche Bank en dus zal Wouter Bos veel geld bij moeten storten.
Dat meldt zakensite Z24.nl op basis van bronnen dicht bij het
verzelfstandigingsproces van ABN Amro en Fortis. Zij spreken van bedragen
die kunnen oplopen tot wel euro 8 mrd. De kosten voor de Staat voor de
beide banken zouden daarmee oplopen tot euro 31 mrd.
Lees hier het artikel op
Z24.nl
Lees ook: ABN Amro vraagt Bos om extra geld
Dat Bos geld bij zou moeten leggen is in principe niet nieuw; hij heeft al
meerdere malen gewaarschuwd dat er misschien geld bij moet. Maar de
bedragen lopen wel fors op.
'Onzin'
Een woordvoerder van ABN Amro doet het bericht over de
zwakke kapitaalreserves en de benodigde kapitaalinjectie af als 'onzin'.
Volgens hem zijn de genoemde cijfers gebaseerd op verouderde gegevens.
Bronnen bij het ministerie van Financiën zeggen 'zich niet te kunnen
vinden' in de gegevens van Z24.
Miljarden extra nodig
Het grote verschil tussen de lage kapitaalratio's van ABN Amro Nederland en
de eisen van DNB moet snel ingelopen worden. Het verzelfstandigen van ABN
Amro, met daaraan bijgevoegd Fortis Nederland, moet voor het einde van dit
jaar plaatsvinden. Bos heeft dus nog een kleine 2,5 maand te gaan.
Dat is te kort om de geldkisten bij ABN Amro autonoom aan te vullen. Zelfs
de verkoop van delen van Fortis, waarover nu onderhandeld zou worden sinds
het mislukken van de verkoop van ABN Amro-dochter HBU aan Deutsche Bank,
levert naar alle waarschijnlijkheid lang niet genoeg op om het gat te
dichten.
Bankoverleg Den
Haag en Brussel loopt moeizaam 24 september
2009
Kroes geeft ABN Amro geen uitstel
meer 22
september 2009
Integratie van Fortis en ABN stokt door
HBU 18
september 2009
Om reacties te kunnen plaatsen moet u ingelogd zijn. Ga naar 'Mijn FD' om in te loggen.
@R.Heinen JHP Zuidervliet, 28 september 2009
Uiteraard is het een interessant stuk en niet van de minste. Iets waar zeker waarde aan valt te hechten echter om je blind te staren op 1 mogelijke optie beperkt je visie uitermate. Zoals Midas aangeeft zijn er meerdere mogelijkheden en deze hebben zich vroeger ook bewezen dat deze mogelijk zijn. Uiteraard kunnen we constant een kreetje schreeuwen zonder de daadwerkelijke achterliggende onderzoek te lezen/begrijpen echter op een gegeven moment blijft het niets meer dan een koe in z´n reet te bekijken. Het beste is eerder de voorkant te bekijken en het inspelen op onderbuikgevoelens draagt eigenlijk niets bij. Verder een vergelijk tussen NL en een bankstaat als Zwitserland is verre van correct. Zwitserland is als land zijnde op hun enigste bron van inkomsten ingesteld waardoor ze ook anders zullen reageren dan Nederland dat veel breder ingesteld is. Ieder land heeft zo zijn eigen manier van functioneren de een misschien wat beter dan de ander (en zeker sterker) maar dat maakt dit op voorhand nog geen slechte keuze.
Sterfhuis? R. Vischer, 25 september 2009
Splitsen! Misschien dat een sterfhuisconstructie (is er iemand die dit nog (goed) kent?, misschien prof. Ophof? kan werken? En dat wel door professionals laten doen, niet door ex-politic en carrierebankzitters!
@Koning Midas R Heinen, 25 september 2009
Als een oordeel gefundeerd wordt op wetenschappelijk geaccpeteerde theorieen en op gedane onderzoeken en harde feiten, dan denk ik dat we ons oordeel voldoende onderbouwd hebben. Het aanpassingsvermogen bleek ABN Amro niet te hebben anders was ABN Amro niet gedwongen tot verkoop. Het per definitie "Too Big to Fail" waarvan U uitgaat creert dat banken steeds meer hun verlies risico's bewust afwentelen op de staat, omdat ze weten dat de staat de bank niet kan laten omvallen. Toen Zwitserland gedwongen werd om UBS steun te verlenen heeft Zwitserland alle aandelen UBS verkocht. De Nederlandse staat heeft alle ABN aandelen gekocht in de wetenschap dat verdere kapitaalinjecties nodig waren gezien de leverage eisen. Dit ondermijnd niet alleen het vertrouwen in de bankwereld maar ook het vertrouwen in de nederlandse overheid omdat het een vooropgeget plan is met bewuste misleiding met als ernstige financiele schade voor de belastingbetaler als gevolg, tot op dit moment per gezin meer dan Euro 30.000. Als de bewijzen boven tafel komen zult U zien dat mocht er een rechtszaak komen de nederlandse staat en ABN kansloos zijn. De zwitserse overheid zag dit op tijd en heeft heel terecht besloten alle aandelen te verkopen.
overleven Koning Midas, 25 september 2009
@ R Heinen; overleven is geen kwestie van omvang of kracht maar van aanpassingsvermogen. Een bank is per definitie too big to fail of je moet willen dat er, zoals in de VS, duizenden bankjes zijn met als gevolg een tweede savings & loans crisis als in de '90 er jaren. Ik denk dat het niet zo zinvol is om steeds zetten te herhalen en de koe in z'n reet te kijken maar dat er eens iemand komt met een oplossing! En dat niet zo'n linkse Pavlov reactie als het beloningsbeleid onder de loep nemen...voorhoede gevechten willen we zien!
STAATSTEUN VOOR ABN A.F. Honig, 25 september 2009
Een uitgelezen kans voor de minister om nu eens goed en voor altijd die bonussenaffaire af te handelen.Vluchten kan niet meer. mvg
das niet niks F Jung, 25 september 2009
Zo te zien is het krampachtig vasthouden aan de fusie tussen ABN en FBN alleen bedoeld om ABN uit de brand te helpen, aangezien FBN alweer winst maakt en wel zijn Tier1 ratio op orde heeft. Als ik dit lees kunnen de 2 banken beter separaat blijven. Als de boel fuseert worden straks 2 banken in de ondergang gezogen. Ik zou haast denken dat uit pure nationalisme ABN overeind wordt gehouden.
"Too Big to Fail" or "Too Big to Save" R Heinen, 25 september 2009
Op de link http://www2.gsb.columbia.edu/faculty/jstiglitz/download/papers/2009_JEC_TooBigToFail.pdf valt de analyse van Nobelprijswinnaar Joseph E. Stiglitz te downloaden. De volgende quote uit het artikel "Too Big to Fail or Too Big to Save" is ook geldig voor ABN: "There are but too solutions: breaking up the institutions or regulating them heavily. For reasons that I will make clear, we need to do both." In deze context is de geblokkeerde samenvoeging door Brussel met Fortis wegens het niet verkopen van HBU een "Blessing in Disguise". Daarmee is de "breaking-up" een feit. Echter het feit dat extra kapitaalinjecties noodzakelijk zijn was reeds voor de overname van ABN door de Nederlandse staat bekend. Het privatiseren van de winsten van ABN welke de afgelopen decennia gemaakt zijn, inclusief excessieve winsten uit de verkoop van ABN en vervolgens het socialiseren van de verliezen doordat de belastingbetaler voor de verliezen mag opdraaien is een vooropgezet plan door de Nederlandse Overheid en ABN, respectievelijk Bos en Zalm. Als ABN hiermee wegkomt dan is zowel het vertrouwen in de ABN en de Nederlandse Overheid zoek. De essentie van het Bankbedrijf is het managen van risico's. Uit het opnieuw nodig hebben van deze kapitaalinjectie blijkt dat ABN "Too Big to Save" was. Dinosauriers zijn ook uitgestorven. Als deze kapitaalinjectie nodig is dan dient de overheid te accepteren dat ABN failliet is. Als ook Fortis opnieuw een kapitaalinjectie nodig heeft, dan geldt hetzelfde ook voor Fortis.
