DNB: 'Verpakken leningen moet mogelijk blijven'
Volgens Lex Hoogduin, directeur van De Nederlandsche Bank (DNB), moeten banken in staat blijven om leningen in stukken te hakken, deze weer in andere vorm te bundelen en door te verkopen. Dit ondanks het feit dat dit zogeheten securitiseren een van de oorzaken is van de krediet- en financiële crisis.
Momenteel is de vraag naar krediet klein, maar dat kan omslaan als de
economie aantrekt. Banken moeten dan in staat zijn om geld uit te lenen,
aldus de directeur. De securitisatiemarkt kan de banken van kapitaal
voorzien, stelde Hoogduin zaterdag in de marge van een congres over de
toekomst van de banksector.
'Als de economie herstelt, moeten we voorkomen dat er een credit crunch
komt', aldus de directeur. Volgens hem bestaat het risico dat banken
voorzichtig zijn met het uitlenen van geld omdat ze in de toekomst meer
geld als buffer moeten reserveren. Ook kan het zijn dat ze voorzichtig zijn
omdat ze op enig moment op minder steun kunnen rekenen van centrale banken.
Volgens Hoogduin moet de toekomstige securitisatiemarkt wel veel veiliger worden dan die welke voorheen tot problemen heeft geleid. Eerder pleitte het Internationaal Monetair Fonds (IMF) ook al voor het behouden van het securitiseren om het leenvermogen van banken op peil te houden.
Geen tekort aan regels
Tijdens het congres stelde de Britse financieel historicus Niall Ferguson
in een lezing dat de financiële crisis geen gevolg is van een tekort
aan regels voor banken. 'Ik heb zo veel slechte verklaringen gehoord. De
crisis ontstond in de meest gereguleerde omgeving die er bestaat. Dat
verhaal is een canard ', zei Ferguson.
Volgens hem is de crisis het gevolg van een samenloop van omstandigheden. Hij noemde onder meer het soepele beleid van centrale banken en het enthousiasme waarmee politici het eigenwoningbezit aanmoedigden. Verder herinnerde hij de Amsterdamse financiële wereld eraan dat crises van alle tijden zijn.
Om reacties te kunnen plaatsen moet u ingelogd zijn. Ga naar 'Mijn FD' om in te loggen.
VERBAZING C.J.J. (Kees) van der Hof, 30 november 2009
Als ‘gepensioneerd’ bedrijfsjurist begrijp ik de verbazing van Van Staveren. In Nederland is bij securitisatie gebruikelijk niet de hypothecaire lening door te verkopen, maar overeenkomstig Nederlands recht een pandrecht op die lening te vestigen en het pandrecht als basis van securitisatie te gebruiken. Op basis van het pandrecht verkrijgt de koper van het pandrecht het recht op de onderliggende kasstromen van rente en aflossing. Daarmee worden de rechten van de hypotheekgever niet aangetast. Het pandrecht dient in het Kadaster te worden ingeschreven. Of dit gebeurt weet ik niet. Van een dergelijke inschrijving behoort mijn inziens de hypotheekgever (de huiseigenaar) bericht te ontvangen. Het zou mij niet verbazen als in Nederland deze regels zijn aangepast en er in geval van securitisatie andere regels gelden. Misschien kan het FD uitsluitsel geven.
GEEN KAPITAAL ? C.J.J. (Kees) van der Hof, 30 november 2009
“De securitisatie-markt kan de banken van kapitaal voorzien, stelde Hoogduin”. Merkwaardig. Of alleen securitisatie hiertoe in staat is. EEN LEUGEN ! Bankieren vindt plaats op basis van ‘fractioneel reserve bankieren’. Zie het FD artikel - Duitsland werkt aan kredietfaciliteit bedrijfsleven - waarin o.m. staat dat “krijgen de banken (met een injectie van €10 mrd) ruimte om zelf voor € 100 mrd aan nieuwe kredieten uit te zetten, zo zeggen bankexperts”. Voor iedere euro kunnen tien euro’s kredietgeld worden gecreëerd. In een systeem van fractioneel-reserve-bankieren kan voor iedere ingelegde euro door spaarders en bedrijven 8 tot 10 euro’s aan krediet worden geschapen. Door vervolgens een deel of zelfs bijna alles van de kredietverlening (hypotheken, leningen in de vorm van obligaties) te securitiseren en weer te verkopen, wordt door de bank andermaal nieuw geld verkregen dat opnieuw uitgeleend kan worden. ETC ETC, de molen van securitisatie en hefboomwerking (leverage) die in belangrijke mate verantwoordelijk is voor de financiële crisis van 2007/2008.
met verbazing n.a. van staveren, 30 november 2009
ik lees met verbazing het verhaal van het door verkopen van leningen, en omde de volgende reden . een lening wordt aangegaan tussen twee(of meerdere partijen de contract partijen) dan kan het niet zo zijn dat één van de contract partijen zijn aangegane verplichting zonder daar de andere contract partij in te betrekken overdoet aan een andere partije , volgens mij is dat een onrechtmatige daad , daar zou ik graag wat redactionele informatie over krijgen.
