Commissie Goudswaard pleit voor ingreep pensioenstelsel
De pensioenpremies moeten richting de 30% omhoog in de komende vijftien jaar om nog een waardevaste oudedagsvoorziening te kunnen garanderen. Een ingreep in het pensioenstelsel is daarom niet te vermijden.
De pensioenen worden volgens deze commissie Toekomstbestendigheid Aanvullend Pensioenregelingen onbetaalbaar. Door de vergrijzing betalen minder mensen premie. Ook leven mensen langer en zijn winsten uit beleggingen minder zeker geworden. Om die reden zijn aanpassingen van het pensioenstelsel noodzakelijk, stelt Goudswaard.
Dit staat in het rapport dat een commissie onder leiding van SER-Kroonlid professor Kees Goudswaard woensdag aan minister Piet Hein Donner van Sociale Zaken overhandigt. Minister Piet Hein Donner (Sociale Zaken) had de commissie gevraagd te onderzoeken in hoeverre het pensioenstelsel nog houdbaar is met de vergrijzing en de financiële crisis.
Nederlandse pensioenstelsel
Het rapport stelt dat de 'commissie tot de conclusie komt dat het Nederlandse pensioenstelsel met de bestaande ambities en veronderstelde zekerheid onvoldoende toekomstbestendig is'.
Minister Piet Hein Donner van Sociale Zaken komt voor 1 april met een kabinetsreactie. Donner: 'De sociale partners en het kabinet moeten maatregelen treffen om de door pensioendeelnemers verwachte zekerheden te kunnen blijven bieden.' Het gaat er volgens de minister niet om dat de bestaande pensioenrechten worden herzien, maar die in de toekomst worden opgebouwd.
Werknemers kunnen niet meer uitgaan van de zekerheid dat ze 70 % van hun salaris ontvangen als pensioen op 65-jarige leeftijd. Om het huidige pensioenstelsel overeind te houden moeten werkgevers en werknemers de ambities omlaag schroeven en uitgaan van een lagere uitkering en/of hogere uittreedleeftijd. Als sociale partners dat niet willen, moeten ze hogere risico's op tegenvallers in de pensioenopbouw accepteren.
Pensioenwet versoepelen
Volgens Goudswaard moet Donner de Pensioenwet versoepelen, zodat werkgevers en vakbonden meer onvoorwaardelijke en flexibele pensioenafspraken kunnen maken. Sociale partners kunnen zo de risico's anders spreiden. Ook zouden pensioentoezeggingen afhankelijk gemaakt kunnen worden van de algemeen stijgende levensverwachting.
Meer pensioennieuws op FD Selections
Volgens de commissie-Goudswaard is het Nederlandse stelsel met aanvullende pensioenen naast de AOW uniek in de wereld en kent het voordelen wegens de lage uitvoeringskosten en gedeelde risico's over verschillende generaties. Maar door de forse daling van aandelenbeurzen en structureel lage rentestanden, zijn werkgevers en werknemers de afgelopen jaren de flink meer premie gaan betalen. Met de financiële crisis blijkt het pensioenstelsel nog steeds kwetsbaar en is er een toenemend gat ontstaan tussen de verwachtingen en de werkelijke zekerheid die geboden kan worden.
Om de huidige ambitie van 70 % salaris bij pensioneren te handhaven zouden de pensioenpremies verder moeten stijgen van de huidige 13 % naar 17 % gemiddeld van de loonsom in 2025. Dat zou de kosten voor werkgevers en werknemers zodanig - met ruim euro 25 mrd per jaar - opdrijven dat het schade toebrengt aan de economie. Sociale partners kunnen dit volgens de adviescommissie voorkomen als ze kiezen voor een zekerder pensioen door de ambities te verlagen, of accepteren dat doelstellingen niet altijd gehaald worden. In het laatste geval moeten werknemers over de onzekerheid van hun pensioen wel beter geïnformeerd worden.
De pensioenkoepels voor ondernemingspensioenfondsen (OPF) en bedrijfstakfondsen (VB) vinden de analyse van Goudswaard sterk en roepen de sociale partners op om met de aanbevelingen aan de slag te slaan. Directeur Gerard Riemen van de VB ziet als 'grootste uitdaging om de komende veranderingen zo uit te leggen dat de burger ons verplichte pensioenstelsel nog snapt en accepteert'.
Zelfstandigen zijn het meest vermogend 4 januari 2010
Pensioenfonds Zorg en Welzijn verhoogt premie 28 december 20
| Gerelateerde artikelen | ||
|---|---|---|
| 20-03 |  VNO pleit voor 'IFRS-light' | |
| 16-03 | Stabiliteit | |
| 10-03 | Geef pensioenfondsen ruimte | |
| 25-02 | Gemeenten moeten terug naar basis | |
| 22-02 | Kabinetsbreuk verstoort de verhoudingen in de polder | |
Om reacties te kunnen plaatsen moet u ingelogd zijn. Ga naar 'Mijn FD' om in te loggen.
Discriminatie? D Bijl, 28 januari 2010
@ Fabrie Wat onbeschoft dat u mijn mening discriminerend durft te noemen. Ik discrimineer niet, dus ook geen ouderen. Op dit punt is de wet eerder discriminerend dan mijn uitlating (ontslag bij het bereiken van 65 jarige leeftijd, andere belastingschijven etc.). Daarnaast vind ik dat jongeren op dit punt net zo goed zelf verantwoordelijk zijn voor hun situatie. Naar mijn mening zijn mensen (grotendeels) zelf verantwoordelijk voor hun financiën, dus ook hun aanvullende pensioen. Indien men hierbij blind vertrouwt op het uitvoerende pensioen fonds dan moet men ook niet raar opkijken als er geld minder geld is dan verwacht. De overheid vervult wel een controlerende rol hierbij, maar beheert/verzorgt het aanvullende pensioen niet. Op dit punt vind ik juist dat de vakbonden zwaar hebben gefaald. Die zouden best wat kritischer mogen zijn op de pensioenbeheerders en doorwerken kunnen stimuleren om te zorgen dat men genoeg spaart voor een goed pensioen. Zo zou er ook eens kritisch gekeken kunnen worden naar de 20 miljard die vorig jaar verloren is gegaan. Is dat stupiditeit, of hebben bevriende bedrijven/afdelingen daar heel veel geld aan verdiend?
re: andere oplossing D. Bijl 27 januari 2010 R. Fabrie, 28 januari 2010
Hr. Bijl, waar haalt u de onbeschoftheid vandaan om ouderen die al met pensioen zijn of bijna met pensioen gaan te benoemen als: "veroorzakers van de vergrijzing"? Alsof het een misdaad is dat je er tot kort geleden er op kon rekenen dat je bij 65 AOW en pensioen kreeg? Dat de overheid zo louche en onbetrouwbaar is om gemaakte afspraken waar een oudere van bijna 65 niets meer aan kan veranderen, betekent niet dat ouderen niet deugen. Un discrimineert en daarom zou men u moeten aangeven!
combinatie - Coralview , 28 januari 2010
Wellicht is een combinatie van terughalen en doorschuiven de meest sociale oplossing!
Andere oplossing D Bijl, 27 januari 2010
Natuurlijk wordt de meest voor de hand liggende oplossing weer eens niet genoemd. Verhoog de AOW/Pensioen leeftijd per direct (of 1/1/11) met bijv. 6 maanden en laat deze daarna snel oplopen naar 67. Op die manier hebben de veroorzakers van de vergrijzing nog wat extra tijd om wat pensioengeld bij te dragen óf geef ze de keuze om met minder genoegen te nemen. Als je te weinig hebt gespaard (of in het Nederlands, voor je is gespaard) kan je het ook niet uitgeven! De schuld volledig proberen door te schuiven is ronduit asociaal.
Rekenaars! R.G. van der Hoeven, 27 januari 2010
Zowel de commissie,de politici als ook de meeste inzenders zijn allemaal rekenaars. Daarmee gaan we nou net de mist in. Waar alles om draait zijn de beleggigsresultaten. En die zijn ongehoord beroerd geweest. Dáár moet de oorzaak van de ellende worden gezocht. Dus bij de kwaliteit van de beleggers die tot zgn "professionals' gerekend worden en de besturen van de pensioenfondsen die de richting en het kader zouden moeten aangeven. Een duidelijk ondergeschoven kindje. Er zullen strenge kwaliteits- en ervaringseisen gesteld moeten worden wil men voortaan deel (blijven) uitmaken van beide gremia.
Excuses H. Dirks, 27 januari 2010
Excuses, u heeft het over 300% van het eindloon. Dus 3 * 67 = 201k, waarmee er nog maar 249k zou verdwijnen aan uitvoering en beheer kosten.....
En rendement dan? H. Dirks, 27 januari 2010
Beste A.R. Melchers, met een startsalaris van 25k, eindsalaris 67k, gem. salaris 42k. Tegen 4% rendement (het % waar de Belastingdienst nog mee rekent als rendement op vermogen?) en een afdracht van 15% van je brutosalaris aan pensioen bouw je dan zo'n 550k op over 40 jaar. Wanneer je dan slecht 300% van je gemiddeld loon hebt zoals u stelt (= 3 * 42) 126k, verdwijnt er volgens u 298k aan uitvoering en beheer?
Hoezo? , 27 januari 2010
In de eerste plaats is een en ander sterk afhankelijk van individuele pensieonfondsen en gelden deze opmerkingen vooral voor de slechtere. Tên tweede ken ik bedrijven die een aantal jaren terug hun winsten heerlijk konden oppoetsen vanwege een pension holiday. Zoiets moet bij wet worden verboden, want uiteindelijk zijn de pensionado's of de werknemers de klos. ten derde denk ik dat een bedrijfspensioenfonds een basispensoen zou moeten verzorgen en dat mensen de kans moeten krijgen onder dezelfde voorwaarden individueel bij de storten.
Nog even rekenen... W.T.E. Hendriks, 27 januari 2010
Bij een opbrengst van 10 % verdubbelt de waarde in zeven jaar, bij een opbrengst van 7% verdubbelt de waarde in 10 jaar, bij een opbrengst van 4,73 % realiseert men een verdubbeling in 15 jaar. Lijkt mij dat wanneer de pensioenpremie met - slechts - 30% moet stijgen gedurende 15 jaar, dan valt dat toch reuze mee... Lijkt mij ook gelijk duidelijk dat de pensioenfondsen een eenvoudig klusje hebben om het potje dat zijn mogen beheren, gedurende de komende 15 jaar aanzienlijk te laten groeien (te laten verdubbelen!).
Even rekenen A.R. Melchers, 27 januari 2010
Als je 40 jaar lang 15% van je loon als pensioenpremie betaalt heb je aan het eind van de rit dus 600% van je gemiddelde loon. Je gemiddelde loon van de afgelopen 40 jaar is denk ik (ancienniteit, ervaring, promotie) minder dan 50% van je eindloon. In termen van eindloon is er dus nog geen 300% gespaard. Daar komt nog rendement bij hopen we, en daar gaan (zeer zeker) de kosten voor uitvoering en beheer van af. Je mag denk ik niet mopperen als er op je 65e jaar 300% van je eindloon voor je klaarstaat. Je hebt per jaar recht op 70% van je eindloon, maar daar zit de AOW uitkering dan wel ingebouwd. Stel dat er ieder jaar 50% van je eindloon uit jouw potje van 300% moet worden betaald, hoe oud mag je dan worden?
Eenvoud J Noy, 27 januari 2010
Als de AOW onbetaalbaar is, schaf dan de AOW af. Als het aanvullend pensioen onbetaalbaar is vervang dan "defined benefit" door "defined contribution ". De rol van de overheid is beperkt tot artikel 20, Grondwet: 1. De bestaanszekerheid der bevolking en spreiding van welvaart zijn zorg der overheid. 2. De wet stelt regels omtrent aanspraken op sociale zekerheid. 3. Nederlanders hier te lande , die niet in hun bestaan kunnen voorzien, hebben een bij wet te regelen recht op bijstand van overheidswege.
Zorg - Coralview , 27 januari 2010
Onze zorg over ons pensioen zal de pensioenfondsen een zorg zijn en dat ook duidelijk blijkt doordat zij (net als de "bankiers") niet de hand in eigen boezem steken en de "oplossing voor ons" vinden in een aanpassing=verhoging van de pensioenpremie. Nog meer risico dus met zulke "toppers", zoals Munsters-vml directeur beleggingen bij APG waartoe hij zichzelf en collega's toe rekent .
De oplossing? G.J. Huijser, 27 januari 2010
De vergrijzing neemt toe, de winst in beleggingen wordt lager; de zekerheid van je pensioen neemt af... Dus om de zekerheid van je pensioen te verhogen hebben ze meer geld nodig. Dan is het wel heel erg makkelijk gezegd dat er dan maar mensen meer moeten gaan betalen. Je zou bijvoorbeeld ook een keer kunnenn gaan bezuinigen...
medische vooruitgang? PHW Blok, 27 januari 2010
Als de medische wereld behandelingen ontdekt voor ouderdomsziektes als Alzheimer houdt ik mijn hart vast. Wat is het nut om het leven van een 90 jarige te rekken tot 95? Omherroepelijk leidt medische vooruitgang tot hogere pensioenpremies en/of een hogere pensioenleeftijd. Stel dat we allemaal gemiddeld 100 worden? Hoera zeggen we dan! Maar we vergeten dat we dan tot ons tachtigste moeten doorwerken. Dit is onvermijdelijk! Anders wordt het pensioenstelsel totaal onbetaalbaar!
Is een ingreep echt nodig? F. Bottenberg, 27 januari 2010
Kortgeleden maakte ABP bekend dat de dekkingsgraad werd bijgesteld van 109 naar 104, een correctie voor de toegenomen levensduur. Als deze correctie een aantal jaren geleden was toegepast, dan had die correctie geen enkele invloed gehad op indexatie e.d., want toen waren dekkingsgraden van 140% geen uitzondering. De kern zit dus in het resultaat op de beleggingen, hoe met dat (cumulatieve) resultaat wordt omgegaan en het rentepercentage waarmee de verplichtingen contant moeten worden gemaakt. Op het eerste punt heeft het bestuur van een pensioenfonds wel invloed op het tweede minder. Ten aanzien van het tweede punt is duidelijk, dat als het rentepercentage vanuit de huidige bodem met 1% of meer procenten stijgt dat dit een geweldige positieve invloed heeft op de dekkingsgraad. Na 1 % stijging zullen de meeste pensioenfondsen weer een dekkingsgraad hebben van 120% of zelfs meer, voldoende voor (gedeeltelijke) indexatie. Ten aanzien van het eerste punt zijn de besturen van de pensioenfondsen aan zet. Om goed aan zet te zijn is competentie vereist en een adequate samenstelling van het bestuur. Over competentie is al veel geschreven, met samenstelling duidt ik op een positie voor gepensioneerden in het bestuur. Ook kunnen wettelijke maatregelen richting geven aan het aanhouden van buffers voor slechte tijden. Ook ik ga hiervoor voorbij aan de samenhang van pensioen en AOW. Bij de bepaling van de pensioenpremie en de pensioenuitkering wordt rekening gehouden met de AOW. Wellicht duidt de commissie op deze samenhang. De AOW, staat vanwege de vergrijzing en het omslagstelsel, wel onder druk en dat heeft m.i. ook gevolgen voor de premie en of het pensioen.
Rekenen H. Dirks, 27 januari 2010
Er zou geen sprake mogen zijn van een omslagstelsel bij de pensioenen, maar is dit niet het logische gevolg van enkele zaken zoals bijv verlies op beleggingen? De verplichting om de pensioenen te betalen aan mensen wiens geld inmiddels vergokt is, staat nog steeds. Omdat dit toch betaald moet worden, gebruik je daarvoor een deel van de inleg van de huidige afdrachten. Een soort gelegaliseerd piramidespel. Helaas is het voor de meeste mensen niet mogelijk om zelf hun oudedagvoorziening op te bouwen door verplichte deelname in pensioenfondsen geregeld via de CAO, maar eigen verantwoordelijkheid lijkt me toch ook hier interessant naast deze collectieve regelingen waarbij je voor voldongen feiten wordt gesteld. Althans, zo presenteert men het. Wanneer ik 45 jaar werk, ik leg een deel van m'n inkomsten apart, beslis zelf of en waarin ik investeer en moet dan na 45 jaar hiermee rond zien te komen voor de laatste 20 jaar van m'n leven, vraag ik me af of ik slechter uit zou zijn dan de wijze waarop het pensioen voor veel mensen nu geregeld is. Overigens zijn er genoeg leuke rekenvoorbeelden in de praktijk uit te rekenen. Kijk hoeveel iemand die nu met pensioen gaat heeft betaald, reken uit hoeveel dat was geweest als hij had belegd in bijv staatsobligaties en vergelijk dit met hetgeen zijn pensioenverstrekker heeft bereikt.
je wordt belazerd J. Ketellapper, 27 januari 2010
Je kunt er rustig van uit gaan dat je altijd wordt belazerd door overheden en andere grote organen. De werkelijkheid van de pensioenmaatschappijen ligt inderdaad op een angstaanjagend niveau. De man die ons Burgerlijk Pensioenfonds al jaren geleden, dus ver voor de uitbraak van de kredietcrisis, serieuze kritische vragen stelde over de risicovolle samenstelling van hun beleggingsportefeuille, was Willem Middelkoop. Hij kreeg toen al een volkomen misleidend en vaag antwoord. Ik vrees met velen het ergste, zeker wanneer straks de echte crisis nog komt ! J. Ketel
Plotseling optredende langere levensduur A. Savoss, 27 januari 2010
Nog niet zo heel erg lang geleden zijn er miljoenen vanuit de pensioenfondsen teruggestort naar de bedrijven. Achteraf gezien uiterst onverstandig. Sowieso zou dat in de toekomst niet meer mogen gebeuren, echter wat met de gelden die toen al te overmoedig zijn teruggestort? Dit was toch eigenlijk geld van toekomstige 65-plussers? Verder wordt het inderdaad tijd dat persioenmaatschappijen zich met spoed professionaliseren. Het kan niet zo zijn dat Euro 20 miljard verspild wordt door verkeerde beleggingen. Het lijkt er erg op dat onder het mom van een langere levensduur een aantal fouten uit het verleden weggepoetst moeten worden. Een plotseling optredende langere levensduur lijkt eerder een mooi gelegenheidsargument, immers een langere levensduur komt echt niet plotseling uit de lucht komt vallen. Dit is juist iets wat door actuarissen steeds moet worden meegenomen bij hun berekeningen van pensioenen en premies. Onderzoeken en discussies rondom pensioenen ademen een geregisseerd karakter uit, waarvan de uitkomsten heel goed passen in de agenda van Donner.
Politieke smaak en generaties A Even, 27 januari 2010
Ik sluit me aan bij Rob dB, met een aanvulling. Als pensioene aansluiten bij de verlate AOW -leeftijd, dan lijkt me dat de premies ook gedifferentieerd worden voor groepen, die daar wel of niet mee te maken krijgen. Pensioen is immers geen omslagstelsel.
Waar bemoeit de politiek zich mee ? B.J. Mastenbroek, 27 januari 2010
Pensioenen zijn in NL privaatrechtelijk georganiseerd. In eerste instantie heeft de overheid/politiek dus niets te maken met eventuele problemen bij de financiering van pensioenen of de hoogte van de uitkering. In tweede instantie echter is er wel een relatie omdat de overheid de financiering faciliteert door de pensioenpremies aftrekbaar van LB/IB te maken. Zij belast daarvoor de uitkeringen. Het is derhalve uiterst waarschijnlijk dat de plotselinge zorgen voor de pensioenen daarmee iets te maken hebben Ik ben het met Rob dB eens dat waarschijnlijk in Den Haag weer een achterbakse truc uitgedacht wordt om de burger geld afhandig te maken. Nu de CO2- hype zich eindelijk als puur bedrog begint te manifesteren, moet naar alternatieven gezocht worden om het parasitaire (semi-)publieke paradijs te financieren.
OPPASSEN! M.E.L. Lousberg Dautzenberg, 27 januari 2010
... er is nog zoveel meer waarop bezuinigd kan worden ! ook graag de wachtgelden aanpassen van diegenen die dit uitdokteren!
oplichting?????? R. Fabrie, 27 januari 2010
Het komt mij voor dat het kabinet, in haar ijver om bezuinigingen door te voeren en daarbij het bedrijfsleven te ontzien, ernstig begint door te slaan naar het verhogen van lasten en verminderen van uitkeringen. Pensioenuitkeringen zijn door de (bijna) gepensioneerden gedurende heel hun werkzaam leven opgehoest om op hun 65e met pensioen te gaan. Dat wist men vorig jaar en ook 50 jaar geleden. Om dan nu zeer verrast te doen doordat de eindleeftijd van al die mensen omhoog gaat en te gaan roepen dat de premies heel erg omhoog moetem om dat te betalen getuigt van verregaande domheid. Dit kon men 50 jaar zien aankomen en het is alleen maar vooruit geschoven. De remedie is nu blijkbaar om bejaarden te gaan korten; immers bejaarden kunnen niets terug doen. Lafheid en stupiditeit zijn duidelijk de kenmerken van onze politici. En inderdaad, het aanvullend pensioen is geen omslagstelsel, maar een door de pensioengerechtigden opgebracht bedrag. Ik vermoed dat de financiele situatie bij pensioenfondsen veel slechter is als men ons wil doen geloven; door mismanagement en gokken met andermans pensioengelden is heel veel geld verloren gegaan. En dat probeert men op de ze manier te verdoezelen.
Pensioenmaatschappijen failliet Gert Bormans, 27 januari 2010
Pensioenmaatschappijen hebben tientallen jaren lang gegokt met waardeloze investeringen Goldman sachs, JP Morgan, etc. die door rating agencies werden gewaardeerd als super veilig. 50% premieverhoging is maar het begin. Pensioenmaatschappijen staan nu nog overeind doordat onlangs accounting trucs zijn goedgekeurd zodat alles veel roziger lijkt dan in werkelijkheid. Hope for the best, Prepare for the worst
Politieke smaak - Rob dB, 27 januari 2010
Wat bedoelt de commissie met "Door de vergrijzing betalen minder mensen premie": naar mijn beste weten is een pensioen een 'gespaarde som' en geen omslagstelsel (zoals de AOW), wat is dan de relevantie van deze opmerking? Het langer leven is al tientallen jaren een trend en derhalve niet nieuw (je mag toch hopen dat actuarissen in 'goede' pensioenfondsen hier rekening mee houden). De winst-, maar vooral rentegevoeligheid heeft het kabinet zelf in het leven geroepen, althans versterkt, middels het in 2007 geïntroduceerde FTK (de oude rekenrente van 4% was en veel stabieler en veel realistischer). Een tweede onduidelijkheid is de verwerking van de verhoogde AOW-leeftijd in het rapport: het heeft -in het overgrote deel van de gevallen- weinig zin pensioen uit te betalen voor de AOW gerechtigde leeftijd (zit meestal in budget verwerkt), waardoor er -met 67- 2 jaar meer pensioenopbouw zou plaatsvinden en 2 jaar minder zou worden getrokken: dit levert een aardige verlichting op voor de fondsen. Al met al levert het verhaal in de huidige vorm een wat (Donner-)politieke smaak in mijn mond op...
