Duizenden ondernemers slachtoffer pensioentruc
Tussenpersonen hebben naar schatting duizenden bedrijven uit het mkb opgezadeld met onnodig dure pensioenregelingen om zo een hogere provisie op te strijken.
Dat blijkt uit een rondgang van het Financieele Dagblad.
Het gaat om individuele pensioenpolissen, die aan bedrijven worden aangeprezen als een 'semi-collectieve' polis of mantelovereenkomst. Deze aanduiding maakt dat bedrijven en hun werknemers denken goedkope polissen af te sluiten. Anders dan bij een echte collectieve polis, krijgt de tussenpersoon echter niet één keer provisie, maar wordt voor iedere polis apart betaald.
Bekend met semi-collectieve polissen
Het Verbond van Verzekeraars is bekend met deze semi-collectieve polissen. Woordvoerder Paul Koopman laat weten dat het Verbond momenteel in gesprek is met de Ombudsman en Stichting van de Arbeid over een kostennorm voor dit soort polissen. 'Als te hoge provisiekosten de pensioenopbouw in het verleden onevenredig hebben geremd, dan willen wij dat die voor de deelnemer gecompenseerd worden .'
Pensioenactuaris Stephen Verdonkschot schat dat er 10.000 mkb-bedrijven in deze truc zijn getrapt. Volgens Verdonkschot en andere verzekeringsexperts worden er nog steeds semi-collectieve pensioenpolissen geadviseerd. 'Terwijl de werkgever denkt goedkoper uit te zijn vanwege de schijn van collectiviteit, strijkt de tussenpersoon voor elke polis apart provisie op', aldus Verdonkschot. ‘Werkgevers moeten onderzoeken of ze opgescheept zitten met deze woekerpensioenen’
'Dergelijke polissen zijn laakbaar'
MKB-Nederland reageert verbaasd en verontwaardigd. 'Het afsluiten en laten doorlopen van dergelijke polissen is laakbaar', aldus een woordvoerder.
Voor de Autoriteit Financiële Markten is het verhaal over semi-collectieve polissen nieuw, zegt een woordvoerder. 'Volgens de pensioenwet is een tussenpersoon verplicht om inzicht te geven in de provisiekosten. We roepen werkgevers op om hun ervaringen op dit vlak met ons te delen.'
Collectieve pensioenpolis
Tot enkele jaren geleden was een collectieve pensioenpolis niet mogelijk bij bedrijven met minder dan vijf werknemers, omdat verzekeraars dat niet aanboden. Vaak werd een semi-collectieve polis, een pakket van individuele pensioenpolissen met dezelfde voorwaarden, afgesloten. Hierbij krijgt de werkgever weliswaar een korting ten opzichte van losse individuele polissen, maar de tussenpersoon ontvangt nog altijd voor elke polis binnen het pakket een provisie.
De laatste jaren is het mogelijk om al een collectieve polis af te sluiten vanaf één werknemer. Dit is gunstiger voor de werkgever en zijn werknemers, omdat de tussenpersoon slechts voor één polis provisie ontvangt. Volgens Verdonkschot en ingewijden in de verzekeringswereld worden er echter nog steeds semi-collectieve pensioenpolissen geadviseerd. Bovendien zijn er in het verleden ook onnodig semi-collectieve polissen afgesloten bij bedrijven van meer dan vijf werknemers. Al deze afgesloten polissen lopen gewoon door, waardoor tussenpersonen veel meer provisie opstrijken dan noodzakelijk. Verzekeraars hebben niet aan de bel getrokken omdat ze allang blij zijn met de klanten die de tussenpersoon bij hun brengt, aldus Verdonkschot.
Ook het slachtoffer van een semi-collectieve pensioenpolis? Laat het weten aan de redactie van FD Selections
De consultants van adviesbureau MontClair zijn regelmatig werkgevers tegengekomen die bij andere tussenpersonen een semi-collectieve polis hadden afgesloten. Het gaat voornamelijk om bedrijven met minder dan dertig werknemers, vertelt Patricia Schellen, pensioenconsultant bij MontClair. ‘De tussenpersoon verleidt ze tot het afsluiten van een semi-collectieve polis door te zeggen dat het bedrijf nog te weinig werknemers had voor een echte collectieve polis.’ Deze bedrijven merken pas dat ze te veel provisie hebben betaald, als ze een nieuw adviesbureau in de arm nemen.
Omzetten semi-collectief pensioencontract
Directeur Wilbert Schellens van brancheorganisatie voor financieel adviseurs Adfiz, 'wil niet recht praten wat krom is', maar gelooft niet dat er op zo'n grote schaal verkeerd is geadviseerd. 'Het is de laatste tijd de gewoonte om direct naar de adviseur te wijzen, maar dat is vaak onterecht. Individuele polissen waren tot de komst van de pensioenwet ook voor verzekeraars een stuk interessanter.' Verder benadrukt Schellens dat het omzetten van een semi-collectief pensioencontract bij de verzekeraars nog steeds niet eenvoudig is.
'Ik wil hier wel met pensioen'
28 januari 2010
Het grote pensioenschandaal 28 januari 2010
Commissie Goudswaard pleit voor ingreep pensioenstelsel 27 januari 2010
Om reacties te kunnen plaatsen moet u ingelogd zijn. Ga naar 'Mijn FD' om in te loggen.
Eerlijk advies A.F. Boxelaar, 2 februari 2010
Sinds 2007 is het voor pensioenadviseurs ONgebruikelijk om nieuwe contracten te adviseren op basis van afsluitprovisie. Wij hanteren bij pensioenadvies een doorlopende provisie van 2 tot 10 %, afhankelijk van de met de werkgever gemaakte afspraken. Een belangrijk punt is daarbij of individuele adviesgesprekken met nieuwe of bestaande werknemers gewenst worden door de werkgever. Het meest onafhankelijk is natuurlijk advies zonder provisie maar met een declaratie van gewerkte adviesuren. Het omzetten van een semi-collectieve regeling naar een echte collectieve regeling kent vele haken en ogen. Die advieswerkzaamheden kunnen het beste op basis van urendeclaratie verricht worden door een deskundig adviesbureau, dat nog niet eerder bij de zaak betrokken was. Daarbij wordt onder andere gelet op de kostenstructuur, de hoogte van de opbrengst en garanties daarbij.
Slachtoffer vreemde regelgeving M.R. Boetje, 1 februari 2010
Uiteraard is het prettig dat graaipraktijken aan de kaak gesteld worden. Wat je echter veel te weinig leest is dat door vreemde regelgeving burgers zo mogelijk nog meer benadeeld worden. Ik heb 18 jaar in loondienst pensioen opgebouwd. Nu ben ik in 2006 zelfstandig ondernemer geworden (in loondienst bij werk bv waarvan ik via holding deel van de aandelen heb). Ik wilde mijn pensioen graag voortzetten. Mag dus niet. Dat staat nu al bijna 4 jaar te verpieteren waardoor mijn pensioen er opeens een stuk slechter uitziet. Ik mag wel zelf een lijfrente sluiten en zo maar mag niets met mijn potje van 18 jaar doen. U mag raden hoeveel geld dat kost, meer dan alle beloningen die tussenpersonen zouden hebben kunnen opstrijken. In plaats van allerlei commissies te installeren zou het gewenst zijn dat dit soort vreemde regelgeving er per direct uitgaat.
Ondernemers slachtoffer pensioentruc. A. Adrian's Consultants B.V., 1 februari 2010
Veel ondernemers wetgen te weinig van pensioenzaken. Daardoor zijn zij dikwijls het slachtoffer van vlot pratende verkopers van fincanciële producten. Ook de toezichthouders schieten hier schandelijk tekort. Het zou goed zijn indien ook kleinere ondernemingen zich konden aansluiten bij bedrijfstakpensioenfondsen. Die zijn berouwbaar en bovendien veel goedkoper dan commerciëre verzekeraars. Als oud-bestuurslid van een BPF kan ik daar uit ervaring over meepraten. Echter, de ijzersterke lobby van het verzekeringswezen heeft deze mogelijkheid steeds weten tegen te houden en de politiek weet ook te weinig van deze materie af om krachtig op te treden. Het tragische tekort aan kennis over financiële zaken wordt dezer dagen heel goed gedemonstreerd door de onnozele commissie De Wit, die zich bezgt hoiudt met de credietcrisis.
Enige nuance M.IJ. Koster, 1 februari 2010
Wat een walgelijk ongenuanceerd, tendentieus en eenzijdig artikel is dit zeg. FD onwaardig. Ja, natuurlijk, we weten zo langzamerhand allemaal gelukkig eindelijk dat heel veel, vooral de zich in lucratieve niches als AOV, pensioen en hypotheken specialiserende tussenpersonen, het klantbelang niet zo hoog hadden als het eigen belang. Helemaal waar en goed dat dit aangepakt is en wordt. De argumentatie dat een 'semi-collectieve' of mantelpolis duurder is dan een echte collectieve polis is hier van de orde dat een autoverzekering met 80% no-claimkorting goedkoper is dan een andere met 70% no-claimkorting. Wat een onzin. Wat een kwaliteit. Ja, voor kleinere bedrijven bestonden geen echte collectiviteiten. Wat maakt het nou in vredesnaam uit, of je als tussenpersoon nu per polis of per collectiviteit betaald wordt? Als je maar prudent omgaat met je beloning. Al van voor de euro heeft mijn kantoor pensioenpolissen met een gematigde doorlopende provisie gesloten, in plaats van een afsluitprovisie, die het rendement van de polis in de eerste jaren te zwaar belast. Wat overigens vergeten wordt, is dat de tussenpersoon voor die ene, weliswaar vaak hoge, afsluitprovisie wel gedurende de gehele looptijd de polis moet begeleiden. Daar zit bij individuele pensioenpolissen door de vele mutaties in dienstverbanden best veel werk aan. Samen met de ongewenste effecten van afsluitprovisie, voor mij reden om al jaren dit op afgesproken doorloopprovisie te doen, of liever nog, op declaratiebasis. Iedereen schijnt te vergeten, dat dit tot 2002 niet mocht; toen was provisie de enige wettelijk toegestane beloning voor bemiddeling. De hoogte ervan werd in belangrijke mate door de aanbieders (verzekeraars) gestuurd. Je moest als tussenpersoon wel erg principieel zijn, om die beloning te matigen. Dat waren er met mij best nog een paar anderen, veelal verenigd in één van de voorgangers van Adfiz, van wie naar mijn mening een duidelijker reactie gewenst is, dan nu in het artikel staat vermeld.
Waarom altijd de overheid? B.J. Mastenbroek, 1 februari 2010
Zouden die z.g. ondernemers misschien ook zelf eens kunnen nadenken over wat ze aanschaffen?
UITGESTELD LOON R.A.M. Calon, 1 februari 2010
Werkgevers en anderen (niet werknemers) hebben een veel te grote zeggenschap iover het uitgesteld loon (pensioen) van de werknemer. Terwijl het altijd niet uitbetaalde personeelskosten betreft. Dit wordt z.g. gedaan ter bescherming van de analfabeet, maar zeer veel gevallen wordt deze toegekende macht misbruikt en worden tussen verzekeringsbedrijven en werkgevers zaken gertegeld in hun belang.
welke truc bedoelt u? A.R. Melchers, 1 februari 2010
De echte pensioentruc is natuurlijk dat je 40 jaar lang premie betaalt voor 70% van je laatste jaarloon en dat je dit gewoon niet krijgt. En dat heeft niets met adviseurs te maken maar met incompetente pensioenfondsbestuurders.
Kennis ontbreekt W. Post, 1 februari 2010
Het analfabetisme in Nederland is groot, maar het financieel analfabetisme is veel erger. Toen mensen nog 40 jaar bij hetzelfde bedrijf werkten werden hoge kosten in het eerste jaar gecompenseerd door de lage daarna. Maar toen het wisselen van werkgever frequenter ging voorkomen, werden nieuwe producten door adviseurs gevraagd en gemaakt. Goede adviseurs vertelden dat hun klanten en verdienden daardoor minder dan degenen die de oude producten nog verkochten. Dit had voorkomen kunnen worden door een financiële opleiding, het is verbazingwekkend hoe weinig kennis er over pensioen is bij HR afdelingen en financieel controleurs.
Eigen belang natuurlijk , 1 februari 2010
@ Fabrie Als de overheid niet uit eigen belang zou handelen zou het ook beslissingen nemen die minder populair zijn maar wel beter voor het land ipv alleen maar beter voor het aantal stemmen en dus de eigen baan met het hoge salaris en alle kosten natuurlijk vergoed. Als je in dit land met een salaris van 30000euro en een bonus verdiend met hard werken van 2500 euro dan voel je je al een graaier en moet je opletten dat ze er niet weer een extra belasting voor gaan verzinnen, maar 200.000+ salarissen bij de overheid worden bij de vleet weggegeven en als deze dan te hoog zijn volgens de afspraken dan worden deze niet verlaagd maar is het een mooi moment om met een laf excuus de grens gewoon te verhogen. Gaan burgemeesters weg dan krijgen zijn nog jaren tonnen per jaar mee om niets te doen en dat wordt normaal gevonden en niet terug gehaarld terwijl normale mensen gewoon na hun opzegperiode de ww in vallen met een max van ik geloof 2850 bruto per maand, dat zou ook gewoon moeten gelden voor deze mensen en weg met alle regelingen voor als je niet meer werkt. Met de meeste mensen werkzaam bij de overheid per inwoner (1 miljoen mensen werken bij de overheid van de ruim 7 miljoen mensen die uberhaupt werken) moet er eerst daar maar eens flink gesneden worden, en dan heb ik het niet over de verzorgenden in de zorg centra maar over de managers erboven in aantal en salaris die geen id hebben wat er eigenlijk in hun eigen centrum gebeurt behalve dat ze een dik salaris hebben en hun functie verder nog zoveel mogelijk proberen uit te melken.
financiele maffia R. Fabrie, 1 februari 2010
En zo wordt wederom duidelijk dat de gehele financiele wereld, banken en verzekeraars, één grote maffia is om burgers en bedrijven geld afhandig te maken. Is het nou onvermogen van de overheid om hier iets aan te doen of is het pure onwil? Ik vermoed het laatste. De overheid is of volledig incapabel om de maffiapratijken in de financiele wereld te doorzien of niet geïnteresseerd in het belang van burgers maar alleen in haar eigen belang. U mag kiezen!
